Condition artistique

Bonjour/Bonsoir à tous,

je poste ici et si ce n'est pas le bon endroit je le changerais de place sans problème, mais avant cela parlons du sujet qui me fait intervenir !

Un titre bien étrange, et bien en fait je veux parler du Visual Kei, mais pas dans sa forme musicale, ni commerciale, ni "mentale" vu par les gens. Je veux uniquement parler de son côté artistique de création et d'originalité. C'est déjà vu et parler me direz vous ? JE vous répondrais que je n'ai pas finis.

En effet, nous savons tous que le dessin, la sculpture, l'écriture, la musique sont des arts. Et que dans cet art, certains artistes font des œuvres d'arts ! (Van Gogh, Leornad De Vinci, J.R.R Tolkien, bref les noms sont nombreux)
alors, je voulais me pencher et vous parler du fait que dans le visual kei, sans penser au côté populaire d'un groupe, ni si vous l'aimez ou pas, là question n'est pas là (je sais c'est assez tordu ^^), mais savoir si certaines créations de certains groupes pouvaient être considéré comme des Œuvres d'Arts ?

D'après mes cours de philosophie et mes réflexions personnelles, je considérerais pour ce sujet, bien que vous pouvez donnez votre avis, qu'une œuvre d'art est une création unique et originale, qui a été produite car au génie de son créateur et à un talent qu'on ne peut pas enseigner.

En regardant le visual, je peux dire que certaines créations artistiques, sont des œuvres d'arts. Par exemple le jeu de scène de hide, en est une. Personne ne peux selon moi faire pareil. Pareil pour les costumes et l'histoire qu'a créer Versailles, ils sont formidables, mais même sans parler de leur musique, l'idée et l'histoire créer autour de leurs costumes sont des œuvres d'arts.

Voilà, excusez moi pour le pavé, et à vos claviers si ce sujet vous intéresse.

Art of life c'est une oeuvre d'art. Le master piece de yo-chan, un album, une chanson, un concept, un événement en live, oui oui ce morceau correspond au concept de l'art. Globalement en tant qu'oeuvre, X a réalisé des cd qui correspondent à ce concept, Blue Blood par exemple, ou le last live en tant qu'évenement, cd, DVD.

Outre X, l'univers de mana dans MdM ou malice Mizer, j'considère ça comme une démarche purement artistique, même si j'suis pas fan et que j'connais pas bien.

Versailles, tu l'as dit aussi, même si à force je suis déçu parceque le contenu d'art est pas vraiment au rendez vous. Les albums sont bons, mais c'pas des chefs d'oeuvres, du coup l'univers très imagé et travaillé du groupe oui, les CD, non pour moi. (Sauf Lyrical Sympathy)

Ensuite, y a certains morceaux/clips qui sont des oeuvres admirables, pour l'alliance musique/visuel, j'pense par exemple à Eternal Silence de Phantasmagoria.

c'est quoi une oeuvre d'art ????

un picasso ? un rembrant? un soulage ? une fresque égyptienne ? etc !

L'art est subjectif ,et ce que certains peuvent considérer comme une grande oeuvre d'art peut paraitre une véritable offence culturelle aux yeux des autres !

Tu trouve le concept de Versaille comme une oeuvre d'art ,moi aussi , mais certains trouve ça uniquement révoltant .
Je trouve la jeune fille de mana magnifique et la considere comme une oeuvre d'art , alors que la plupart des membre du forum de lutherie que je fréquente la trouve hideuse !

Je n'ai jamais fait philo ,et donc les tirades philo ,c'est pas mon truc mais rien n'est plus discutable que l'art !

"Personne ne peux selon moi faire pareil"

Sa veut dire que les fausses copie ne sont pas des oeuvres d'arts ? Pourtant elle sont copié trait pour trait a l'original, donc vu que c'est une copie parfaite, la copie devrait être l'oeuvre d'art par le biais de l'original.

Qu'est ce que l'originalité ? Inventé une chose, se démarquer des autres ? On est tous original a ce moment là alors

Enfin bon il est tard et je m'enbrouille les pinceaux là, j'ai encore trop bu de jus d'orange

Au contraire tous ce que vous avez dis est intéressant !!

Eternal Silence je ne peux pas trop juger j'ai pas trop trop regarder Phantasmagoria.

Pour toi Loukira, l'art n'est pas subjectif. C'est la manière de concevoir l'art qui le sera. En effet, on peut soit considérer que l'art est une copie des choses déjà existantes, soit considérer que les œuvres d'arts sont des choses dénués de tout concept qui sont belles même s'il l'on ne comprends pas. Dans le deuxième cas, celui que je pense le plus intéressant et véritable, si une œuvre d'art est sans concept, cela veut dire que toute les différences du monde ne changeront pas sa beauté, on peut donc en conclure que sa beauté est Universelle.

S'il on prend cette définition, les œuvres d'arts comme Mana, ou Versailles (je le rappelle sans parler juste mélodie ou paroles, mais dans le costume et jeux de scènes) alors elle sont universellement "belle" à admirer.

Passons ensuite à deux questions très intéressantes !

Mitaei a écrit:

Sa veut dire que les fausses copie ne sont pas des oeuvres d'arts ?

Exact ! Pourquoi ? Parce-que même au trait prêt pour une peinture, au mot près pour un livre, au millimètre près pour une sculpture, celui qui l'aura faite ne l'aura pas créer, mais reproduite. cela signifie qu'il n'y aura pas d'originalité, qu'il n'aura pas créer une chose unique, et qu'il ne pourra pas l'expliquer, le sens, le message de cette œuvre comme son véritable créateur.
La preuve avec Mona Lisa. On l'a déjà reproduite au poil près, mais personne pourtant n'arrive à l'expliquer. cela prouve bien que c'est une œuvre d'art lié à la première définition. On ne la comprends pas et pourtant on la trouve belle.

L'originalité ! Inventé une chose, la créer, qui soit différente de tout ce qui existe est selon moi original. Se démarquer des autres ça dépend, c'est assez compliqué, car dans certains cas oui, dans d'autres non. Car s'il on se démarque des autres en rentrant dans un style par exemple, vu que ce style existe déjà, nous ne serons pas original, mais juste différent. S'il on se démarque d'une manière nouvelle, alors nous le serons.

Je te sens philosophe, j'en profite.

Kira a écrit:

La preuve avec Mona Lisa. On l'a déjà reproduite au poil près, mais personne pourtant n'arrive à l'expliquer.

Expliquer quoi?

Kira a écrit:

cela prouve bien que c'est une œuvre d'art lié à la première définition. On ne la comprends pas et pourtant on la trouve belle.

Comprendre quoi?

Pour ne pas poser que des questions (et aussi pour les justifier), petite anecdote de mes années lycée... Je la mets en spoiler car elle n'a rien à voir avec le visual, mais puisqu'on parle de "sens" artistique...

Spoiler:

Je suppose donc qu'il y a autant de sens à une œuvre que de personnes qui l'écoutent/la voient/la lisent.

Et enfin, par rapport à

Kira a écrit:

Et que dans cet art, certains artistes font des œuvres d'arts ! (Van Gogh, Leornad De Vinci, J.R.R Tolkien, bref les noms sont nombreux)

Ce n'est pas (selon moi) parce qu'un artiste n'est pas connu qu'il n'est pas un artiste... et que son œuvre n'est pas une œuvre d'art. Ce serait comme dire qu'un groupe commercial crée des œuvres d'art, et pas un groupe underground.
Ne pas confondre œuvres d'art et chefs d'œuvres. ^^

c'est ques ce que je dis ,l'art est tres subjectif !

je vais reprendre un argument que j'avais sortis sur un autre forum ,au sujet de l'art abstrait !
Il suffit qu'un miliardaire zéllé ,mais hyper connu et respecté dise qu'un truc est une oeuvre d'art ,pour que n'importe qu'elle mer*e deviennne de l'art !

Et il suffit que demain ce meme miliardaire devient fan de versailles ou de mana , pour qu'ils deviennent de vrais prodiges , et que leurs style devienne une forme d'art !

J'avais pris plus haut l'exemple de la" jeune fille" de mana ,que ,en temps que luthier je considere comme une oeuvre d'art ,car JE trouve le dessin harmonieux , et que sa forme est peu courante dans le monde de la guitare. certe des guitares aux formes bizares il y en existe des tones ,mais qui soit aussi bien dessiné ,à mon gout ,peux !

Pourtan,t elle est loin de faire l'unanimité dans le monde de la lutherie ,ni meme chez les grateux ,donc ce que je peux considérer comme de l'art ,peux ne pas l'etre pour d'autres !

Profites en donc

Expliquer quoi ? Je ne sais pas moi même xD Mais le "sens" de l'œuvre sans doute. (Même si je pense personnellement qu'il n'y en a pas)

Justement ! Il n'y a des fois rien à comprendre. Ton exemple est très bon, je le trouve très intéressant et de plus je suis de ton avis. La compréhension pourrait être un message de l'œuvre, comme une morale dans un livre par exemple. Et puis la compréhension de comment elle a été faite, peut-être "intéressante", même si des fois on ne "comprends pas".

Je suppose donc qu'il y a autant de sens à une œuvre que de personnes qui l'écoutent/la voient/la lisent.

La subjectivité d'une œuvre d'art. Regardons ça d'une autre manière. Si nous considérons que ce que nous regardons n'est lié à aucune autre chose, pas à la politique, à la religion, aux concepts de la société, à nos connaissances, à nos goûts etc... Il reste quoi ? Elle même non ? Si elle reste elle même, celui qui l'a fait a fait quelque chose de beau. Mais si on a tout enlevé SAUF la beauté, ne reste-t-il pas uniquement une beauté dénué de toute connaissance, donc incompréhensible et une impossibilité à la relier à quelques concepts que ce soit, donc de comparaisons ?

Si oui alors cette beauté est bien universelle. De ce fait, s'il l'on enlève toute comparaison et tout concept, une œuvre d'art devient bien belle pour tous.

Pour parler des gens connus qui ont fait de grandes choses, bien sur qu'il n'y a pas que des gens connus qui font des œuvres d'arts, je voulais simplement donné un exemple très connu ^^ Mais l'on peut remarquer que tout artiste créant une œuvre d'art devient une sorte d'idole pour d'autres, et d'inspiration.

De ce point de vue, tout groupe de visual kei qui par sa forme, son élégance, son originalité, son histoire et son talent (je ne parle en aucun cas qu'il soit connu ou non) et qu'il permet d'apporter de l'inspiration et dur respect à d'autres personnes qui veulent créer un groupe, alors ces groupes avec toutes ces qualités peuvent être selon moi considéré comme des œuvres d'arts à part entière. A la fois unique et envie d'être reproduite