Langues

je ne vois pas comment il pourait y avoir une langues primaire alors que si l"'homme" est apparut en afrique ,rien ne prouve qu'il savait parler ,ou avait le moindre systeme de langage! certe il y avait les dessins dans les grottes,mais il n'a jamais été prouvé qu'il s'agissait plus d'un langage que d'un systeme de vénération ,superstition ou autre !

les peuples ont par la suite migré pour occuper toute la planete , et chacun a du créér son propre langage .
Certaines tribu primaire vivant encore aujourd'hui ,et préservé de nous ,ont des langage plus que primitifs !systme de calcul ,par exemple : 1 2 3 4 5 6 ... beaucoup XD )

L'écriture ne serait pas apparu sous forme de dessein avant même que ça devienne définitivement de l'écrit?
Enfin je dis ça, mais je dis rien car je n'en sais pas plus =/
Franchement, tu me pose une colle là xD

Les deux sont bonne à prendre tant que ça nous fait réfléchir et intéresse les gens à ce débat =)

Donc ma théorie de tout ça, comme beaucoup, je ne pense pas qu'il y ai eu une langue unique dès le début qui s'est divisée en faite. Pourquoi ?
Parce-que quand les hommes vivaient très proche et très peu nombreux, alors ce n'était pas encore une "langue" mais des sonorités, comme les animaux.

Mais dès que les hommes furent séparés et commencèrent à former des tribus, alors les langues se développés. Ce qui explique qu'il y ai différente langue et totalement différente dans les 4 coins du monde. Cependant, comme un homme de base, "normal", constitué pareil, à pu inventer des langages si différent ?

Je pense que par le milieu ou il a vécu, son imagination n'étant pas encore aussi développé qu'a notre époque par exemple, il s'est inspiré de ce qui l'entourait, donc du monde animal. C'est pourquoi les langues sont si différentes, ont des accents différents, des prononciations différentes. En effet, nous savons que dans chaque région du monde il n'y vit pas les même espèces animale.

Une fois les premiers dialectes et langages formés, alors l'engrenage était en place et il se mit à tourner. Au fur et à mesure du développement humain, les langages et donc les langues ont évolués par rapport à tout ce qui entoure l'homme. car plus sa vie devient complexe, plus il faut de mot, ou de signe pour la décrire. La vie des tribus étaient différente à cause de tout ce qui entoure l'homme, tout ce qu'il créer et la nature elle même.

Et quand son nombre est devenu trop important, dans chaque tribu, il s'est rendu compte que le langage ne suffisait plus pour continuer d'apprendre il a donc trouver, puis inventer l'écriture.
Après bien sur, ce n'est que mon humble avis !

Mais une chose est sure, c'est que l'on pense que le langage est ce qui nous différencie du monde animal. Or, c'est en fait ce qui nous en rapproche le plus

Attention, les différences de prononciation viennent à la base des différences morphologiques du système locutif des ethnies. C'est pour ça par exemple que certains sons existent chez certains peuples, et que les autres ont beaucoup de mal à les reproduire.

Oui mais ces différences de sons sont bien liés à l'évolution des hommes dans des milieux différents, et donc tous liés à la nature. De ce fait, les sons et le langage sont forcément lié à la nature et à notre entourage à la fois animal et végétal et tout le reste.

Citation :

. Cependant, comme un homme de base, "normal", constitué pareil, à pu inventer des langages si différent ?

comment un homme a pu créér l'art roman , l'art gothique ,l'art renaissance , etc ! c'est l'imagination !

Citation :

Attention, les différences de prononciation viennent à la base des différences morphologiques du système locutif des ethnies.

Oui mais ces différence provienne d'une évolution génétique des tribut !
Pourquoi l'homme perd peu à peu ses dents de sagesse ,pas parce qu'il est moins sage (quoique ,en ce qui me concerne,c'est peut etre la raison pour laquelle elles n'ont pas encore poussées ..XD )mais parce qu'il n'en a plus besoin ! c'est également cette raison qui fait que les peuples vivant dans des pays chaud ont la peau plus mate qu'un scandinave pure souche !le corps s'adapte au fil des temps ..

Oui, l'homme évolue, mais ça n'explique pas tout!

Je suis assez d'accord avec Kira en ce qui concerne la théorie de la langue première universelle, je ne pense pas qu'il y en ait eu une (au passage c'est la théorie avancée par la bible et la tout de Babel)

D'un autre côté, comme il n'y a de trace de l'histoire qu'avec l'écriture et que même avec toutes nos théories (même très intéressantes) nous ne saurons jamais faute de preuve, si il y a eu ou pas une langue première avant le premier écrit, donc je partirai de la, si vous voulez bien.

Le premier écrit retrouvé est un écrit d'affaire, de commerce. On y voit des ajouts et des soustraction de valeur, une sorte de "chèque ancien", si je puis me permettre. Voyant la mentalité de l'homme et supposant qu'il n'as jamais été meilleur, je suppose que la langue est avant tout un outil permettant d'assouvir des intérêts (commerciaux)

Quand a savoir si tous les hommes avaient la même, je ne pense pas, mais entre ethnie, ou proches, ils devaient plus ou moins se comprendre grâce a un système d'écriture et de prononciation commun (sinon inventer une lange n'aurai pas d'intérêt)

Je pense donc que la langue fût créée tout d'abord par intérêt économique, puis fût développée pour aider a la compréhension du monde et de la compréhension des idées.

Sauf que l'écriture a été inventée dieu sait combien d'années après la langue, donc tirer des conclusions d'un écrit, je ne suis pas bien persuadée que ce soit pertinent. Avant de dresser des modèles économiques, encore fallait-il avoir assez de technique pour concevoir de quoi "vendre". Et comment se sont-elles propagées les techniques vous croyez?

En revanche oui, on peut dire que l'écriture a été inventée dans un but pratique pour recenser les choses (le bétail notamment), ce qui a permis à l' "économie" de se développer par la suite.

Oui ce n'est pas cohérent mais que faire d'autre?

Le problème est que si il y a eu une langue unique, il n'y en a pas trace, et si il y en a eu plusieurs, la preuve en est par nos langues a nous.

C'est pourquoi je proposais de partir de points surs plutôt que de spéculations auxquelles nous n'auront pas de réponses car il y a des chances que les éléments de réponses soient enfouis ou perdus.

Donc je suggérais de parler d'abord de ce que nous croyons savoir. A savoir les langues après l'écrit.

FullBlood a écrit:

C'est pourquoi je proposais de partir de points surs plutôt que de spéculations auxquelles nous n'auront pas de réponses car il y a des chances que les éléments de réponses soient enfouis ou perdus.

C'est là que je ne vois justement pas de points sûrs dans ce que tu as écrit.
D'abord concernant la langue. Tes "je suppose" et "je pense" en témoignent.
Mais même pour l'écriture... les tout premiers signes écrits (avant l'écriture cunéiforme dont on a tous entendu parler comme étant la première écriture digne de ce nom) avaient (selon ceux qui les ont étudiés, je n'en fais pas partie) une vocation plus "administrative" (recensement) qu' "économique".

Je mets tout entre " " parce qu'on ne peut évidemment pas comparer ce que l'on appelle ainsi aujourd'hui avec les notions de l'époque.

il y avait une langue unique !
c'est celle d'Adam et Eve ! C'est écrit dans la bible (par contre ils ont oublié de marquer quelle langue il parlaient ...) bon ok ,je sort ....XD

Bah, si on se base sur la bible, il y avait une langue unique jusqu'à l'épisode de la tour de Babel. Je me souviens plus exactement ce qui s'était passé mais dieu, pour punir les hommes d'avoir construit cette tour, les a condamnés à parler des dialectes différents, pour qu'ils ne puissent plus se comprendre entre eux.

Sans même être anti-religireux, on peut dire que ça tient pas vraiment la route. Puisqu'à l'époque de la Bible il y avait déjà des centaines de langues existante ^^

C'est quoi "l'époque de la bible" ? Elle n'a pas été écrite en un jour et reste une référence encore aujourd'hui, donc je trouve ce terme extrêmement vague.

Après qu'on soit croyant ou pas, la n'est pas la question, je n'ai fait qu'exposer un fait écrit. Je ne me permettrais pas d'affirmer que cela s'est vraiment produit, ni même l'inverse. Je suis agnostique de toute manière.

Oui elle a pas été écrite en un jour, mais bien après le règne Égyptien, Grec, Maya, Incas etc etc... Bref y avait des langues avant c'est une certitude ^^

Oui je vois ce que tu veux dire, mais cet exemple était intéressant tout de même !

Heu nan. L'ancien Testament ça date de... Mathusalem. C'est en plein pendant la periode Egyptienne.. Comme Moïse est supposé être le frère adoptif de Ramses, ça date approximativement du 13 ou 14e siècle av JC. De plus la Bible raconte des événements antérieurs.

En fait la Bible, c'est une sorte de saga façon Dallas ou Dynasties, sauf que ça prend pas place sur 15 ans, mais sur des milliers d'années. De plus, c'est pas un seul livre, mais c'est une compilation des livres sacré des religions juives et chrétienne. La religion juive existe depuis Moïse, mais elle raconte l'histoire d'un peuple, les hébreux, qui ont migré en Judée depuis la Mésopotamie. En fait on peut considérer que dans l'Ancien Testament, les événement racontés datent environ de plus de 2000 ans av JC. Rien ne permet de certifier qu'à cette époque il y avait plusieurs langues parlées dans le monde, je crois. Surtout que les premières traces d'écriture cunéiformes sont apparues justement en Mésopotamie environ 3000 ans av JC

Ben si c'est en période Egyptienne et que la Bible est écrite en Latin ou en hébreu, ça prouve bien qu'il y avait déjà plusieurs langues. Enfin je propose de ne pas continuer dans la religion mais de revenir au sein même des langues, car vu qu'on ne peut savoir si il faut croire ou non à la religion et à la bible et que le sujet n'est pas là, c'est préférable d'abandonner cette idée ^^

Kira a écrit:

Ben si c'est en période Egyptienne et que la Bible est écrite en Latin ou en hébreu, ça prouve bien qu'il y avait déjà plusieurs langues.

Pas nécessairement.
Aujourd'hui, elle est aussi écrite en français, en anglais, en russe, que sais-je. Ça ne prouve rien.
La (en fait les) version(s) originale(s) de ce qu'on appelle aujourd'hui la Bible ont été perdus, comme tant de récits anciens.

C'est comme l'Illiade, c'est des traditions orale qui perdurent depuis 5000 ans, qui ont été tantôt couchées sur papier, puis traduite, puis réécrite, puis réinterprêtée etc etc. Me souviens avoir vu des documentaire ou des archéologues disaient avoir retrouvé des écrits originaux de la bible dans des grottes en Syrie...

Et juste une précision (qui n'engage que moi) Je considère pas la Bible comme un texte religieux. C'est plus comme une mythologie basée sur des faits réels. Et parler de la Bible est plutôt pertinent dans un sujet qui aborde les différentes langues

tout a fait Yas , et puis je me rapelle en avoir écrit quelques pages à l'époque (on venais juste de laisser tomber les tablettes en pierres ,trop contraignates ...)

C'est pas une mythologie ,c'est le fondement d'une religion point barre !
Basé sur des fait réél ..ah bon où ça ????
ils en parle où des dinos ,des homme de la préhistoire ,etc dans la bible !


Et puis ,désolé ,mais des que ça touche une religion quelle qu'elle soit ,j'ai la nausée !...

Oui Yas c'est pertinent, mais partir dans les débats religieux ne 'lest pas, et c'est ce qui risque de m'arriver car j'ai souvent ce défaut x)

Je suis d'accord avec Loukira sur ce point en tout cas. Enfin bref, à la base on devait parler des langues, comment elles étaient etc... Pas trop comment elles ont existé (bien que ce soit super intéressant !)

Kira a écrit:

Enfin bref, à la base on devait parler des langues, comment elles étaient etc... Pas trop comment elles ont existé (bien que ce soit super intéressant !)

C'est toi qui as orienté le débat là-dessus... non?

Loukira, dans la Bible, y a des conneries, et y a du vrai. C'est un fait. Et c'est deux non-croyants qui te le disent. Ça commence un peu à faire cette haine gratuite qui n'a pas lieu d'être dès qu'on cite qqch d'un tant soit peu religieux (là on n'évoquait pas le côté religieux de la Bible) alors qu'on ne prend même pas parti !

je m'en moque du coté religieux ,mais je voudrais bien qu'on me dise ce qu'il y a de vrais ,si ce n'est peut etre des nom de villes ,de monts ,etc dans ce livre ... de meme que dans l'illiade !
Et ce n'a rien à voir avec la religion ,mais plutot par rapport au coté "scientifique "et pragmatique du livre
Bon apres ,je doit reconnaitre que c'est le livre le plus traduit au monde (et dans quasiment toutes les langues ....

Spoiler:

Quant à ce que la Bible peut comporter de vrai... d'exactement vrai, peut-être rien. Mais Yas a parlé d'évènements "tirés de faits réels".
Et le premier qui me vient à l'esprit, c'est le déluge.
Il a (me semble-t-il) été supposé par de nombreux scientifiques que les hommes de cette époque avaient effectivement subi certains bouleversements climatiques, dont de grandes inondations.
Il y a aussi ceux qui pensent que Jésus a réellement existé, bien sûr pas en tant que "fils de Dieu", mais en tant que leader charismatique. Je ne sais pas si on le saura un jour, mais c'est une hypothèse qui se tient au vu de certaines découvertes archéologiques.
Pour le reste je laisse faire sieur Yas s'il le souhaite, il est un peu plus tôt en France que chez moi, et j'ai déjà assez de peine à me relire...
Et si Yas n'a rien à ajouter, je suggère qu'on revienne au sujet.

Oui désolé Suou ^^

Tiens la remarque de Loukira m'a fait penser à quelque chose d'intéressant pour continuer ce sujet !

Pourquoi traduisons nous ? Pourquoi ne pas apprendre les autres langues ? Bien sur je n'entend pas forcément dans tous les domaines, mais par exemple, le France est l'un des seuls pays à traduire films et série en version français, alors que les autres pays se contente du sous titrage.

Je vous laisse attaquer le sujet